EL ARMA DE LA CRÍTICA

Sobre la liberación de la mujer y la marcha al comunismo

The Revolution Postponed: Women in Contemporary China - Margery Wolf (Stanford Univ. Press, 1986).

Patriarchy and Socialist Revolution in China - Judith Stacey (University of California Press, 1983).

Women in Rural China: Policy towards women before and after the Cultural Revolution. Vibeke Hemmel and Pia Sindbjerg (Humanities Press: London, 1984).

Las tres obras citadas aquí ofrecen críticas importantes a la línea y la práctica del Partido Comunista Chino (PCCh) con respecto a la liberación de las mujeres. Desafortunadamente, ninguna de ellas ataca la línea reaccionaria que está siendo implementada hoy por el régimen de Deng Xiao-ping, ya que restablece el capitalismo, con todos sus horrores como la violación y hasta el ahogamiento de las niñas, sino que se dirige a la línea correcta de Mao Tse tung y la experiencia de construir un socialismo genuino en China. Dos de los tres libros citados aquí, Stacey y Wolf, son intentos explícitos de corregir lo que Stacey llama las "interpretaciones optimistas de la liberación de las mujeres en la República Popular China". Lo que ven no es un avance sin precedentes de las mujeres hacia la liberación bajo el liderazgo de Mao y el PCCh; en lugar de eso, acusan a los comunistas de continuo aplazamiento o traición pura y simple de la liberación de las mujeres en su búsqueda del desarrollo "patriarcal" más tradicional.

El tercer libro, de las autoras danesas Hemmel y Sindbjerg, examina la lucha de dos líneas en China desde 1959-1976 con respecto a las mujeres. Sostienen que, aunque existían diferencias entre los campamentos revisionistas y los campamentos revolucionarios, éstos no eran de naturaleza fundamental, y se ha dado una exagerada importancia a las fuerzas revisionistas como un factor que impide el progreso de la liberación de las mujeres. Lo atribuyen en cambio a una "ambigüedad" básica en la línea del PCCh en su conjunto. El libro de Wolf, una antropóloga social, se basa en gran medida en la investigación in situ, incluyendo entrevistas, realizadas en 1980-81 en China. El trabajo de Stacey pretende sintetizar fuentes secundarias para llegar a una nueva comprensión teórica de las mujeres en China. Los dos libros ofrecen interpretaciones en gran parte congruentes, que abarcan generalmente el mismo territorio, y difieren principalmente en su interpretación de la intención de los revolucionarios chinos.

Wolf explica: "Stacey y yo solamente discrepamos en la medida en que los revolucionarios chinos intentaron articular la nueva sociedad en relación al patriarcado de la vieja sociedad. Mientras que Stacey cree y argumenta convincentemente que el PCCh usó los conceptos de patriarcado para ganar una revolución y transformar una sociedad, yo diría, con la misma evidencia, que el liderazgo esperaba liberar a las mujeres y los jóvenes de la carga patriarcal, pero fueron derrotados porque no reconocían sus propias viseras culturales. A pesar de sus buenas intenciones, sus lentes patriarcales descartaron alternativas que podrían haber cambiado la historia de China y el futuro del feminismo internacional".

Los tres grupos de autoras afirman que los revolucionarios de China nunca cuestionaron fundamentalmente la posición subordinada de las mujeres o la división sexual del trabajo. Estas tres obras son parte de una tendencia más amplia que ha surgido en los últimos años, y que va en contra del veredicto correcto ampliamente establecido en los años 1960 y 1970 entre los revolucionarios y muchos otros que apoyan la liberación de la mujer, según el cual la Revolución China había sido testigo de una transformación sin precedentes del rol tradicional de las mujeres en la sociedad.

Ciertamente obras como las revisadas aquí existían en el momento; pero eran en gran medida a la defensiva, a menudo emparedadas en las estanterías de las librerías entre títulos como "Las mujeres sostienen la mitad del cielo" y otros que trajeron de primera mano los relatos de lo que las mujeres estaban haciendo en China, y esto a pesar de la barrera de mentiras y silencio con que las burguesías del mundo trataron de rodear a China. Lo que estaba sucediendo en China durante la Revolución Cultural fue sin precedentes: un cuartel general revolucionario en el partido estaba desatando una revuelta de masas desde abajo, para continuar la revolución y en su curso el pueblo de China, incluidas las mujeres, que se estaban emancipando como ninguna gente de la tierra había hecho antes.

Las ex novias y mujeres cuyos pies rotos y atados daban testimonio de la posición de la mujer en la vieja sociedad se levantaron como parte del desafío masivo a los nuevos emperadores revisionistas de China, continuando la revolución y no dejando ninguna piedra imperturbable en el edificio milenario de la sociedad de clases -- y este hermoso cuadro prendió en la mente de millones de oprimidos y explotados de todo el mundo, y tuvo también un gran impacto en los intelectuales progresistas, muchos de los cuales se identificaron con el llamado movimiento de liberación de las mujeres.

Es este legado, y las lecciones de la lucha histórica mundial de las masas chinas, a lo que estas autoras dan la espalda y buscan distorsionar y enterrar debajo de una pequeña pila de estadísticas vulgares y mal usadas. Stacey comienza rechazando el análisis de China como feudal o semifeudal y argumentando que era una "economía familiar campesina", cuya crisis se cruzaba con los acontecimientos internacionales para dar lugar a la situación revolucionaria de Mao y los comunistas.

Esta última, inicialmente, estaba fuertemente influenciada por la preocupación feminista en los centros urbanos de China, pero al desplazarse al campo para organizar la Guerra Popular, abandonaron su "feminismo" a medida que se adaptaban cada vez más a los campesinos. "Mirando hacia atrás en la revolución" - ella quiere decir que los campesinos fueron movidos principalmente por el deseo de restaurar o "conciliar" el "sistema familiar patriarcal confuciano", para no romper con él. Ella intenta demostrar que a lo largo del desarrollo posterior de la revolución, las políticas del Partido Comunista sobre las mujeres fueron invariablemente subordinadas a la necesidad de movilizar al principal aliado del PCCh en el campo, los "campesinos patriarcales", y que esto se reflejaba en lo que ella llama una línea política patriarcal.

 Wolf y Stacey basan gran parte de su análisis sobre la reforma agraria y la reforma de la ley matrimonial de principios de los años cincuenta; la fijación de los argumentos de los tres grupos de autoras es que el PCCh no logró eliminar a la familia. Están de acuerdo en que, si bien la situación de las mujeres en la sociedad china mejoró algo, afirman que a este progreso nunca le fue concebido ni permitido desafiar la dominación de los hombres y su posición superior en la división del trabajo, especialmente en el hogar.

Stacey sostiene así que "lejos de abolir la familia, la revolución comunista en China rescató la vida familiar campesina del precipicio de la destrucción"; "una redistribución radical del patriarcado fue la esencia revolucionaria del nuevo patriarcado democrático". Esto significaba, para Stacey, que los "patriarcas chinos" tenían "una base nueva y más democrática para su unidad, algo que las futuras feministas chinas encontrarían intensamente difícil de desafiar".

Fueran cuales fueran las mejoras cuantitativas que obtuvo la mujer, fueron a costa de sacrificar la oportunidad de conseguir la "emancipación real" y la plena igualdad con los hombres, una oportunidad que Stacey considera que el Partido Comunista Chino desechó conscientemente, y que Wolf y los autores daneses creen que se perdió debido a las contradicciones presente en el PCCh.

Accesos Directos.

En cierto nivel, el argumento de los tres grupos de autoras es similar y directo: la revolución china no condujo a cambios muy fundamentales en la posición de las mujeres y mucho menos logró la plena igualdad entre mujeres y hombres, por lo que éste debió ser el resultado de las políticas patriarcales de sus dirigentes, intencionales o no. Esto es cierto incluso para las autoras danesas, que son las que más apoyan el verdadero progreso de las mujeres chinas.

Al discutir la Campaña de Crítica a Lin Piao y Confucio, un episodio importante de la Revolución Cultural en 1973-1974 es que Lin emprendió una lucha contra las mujeres de manera importante, argumentan: "la debilidad de la campaña es que no aborda el problema; esto es claramente evidente por el hecho de que 27 años después de la revolución las mujeres todavía son reprimidas".

Por su parte, Stacey, apunta a "la insuficiencia de la teoría socialista" y los "límites inherentes al marxismo en su capacidad de teorizar las fuentes de la opresión de las mujeres". Como consecuencia directa, "el socialismo no ha liberado a las mujeres porque su modo de producción ha demostrado ser compatible con un sistema patriarcal de género y sexo". Lo que une todos estos argumentos es una especie de idealismo pragmático: el PCCh pudo haber eliminado completamente la opresión de las mujeres, no lo hizo y, por lo tanto, es patriarcal.

Esto parece ser muy radical: imponerse la impaciencia con la desigualdad continua de las mujeres es la primera línea de ataque. De hecho, en su caso es una cortina de humo para evitar la lucha tumultuosa que es la condición indispensable de la revolución proletaria y la liberación de la mujer. ¿Cómo se podrían acabar miles de años de la subordinación de las mujeres en solo 27 años? ¿O la eliminación de las clases? Si alguien ha descubierto cómo hacer esto, deben dejar que el mundo sepa cómo, y ahora.

Desafortunadamente, ninguna de nuestras autoras permite a sus lectores adentrarse en su secreto, por lo que los oprimidos probablemente están condenados a una larga espera por esos atajos milagrosos y, mientras tanto, tendrán que recurrir a medios más difíciles: la lucha revolucionaria masiva. Como veremos, esto es precisamente lo que la línea de las autoras evita; su atajo secreto resultará ser un callejón sin salida bien conocido.

Empujando a la familia al precipicio.

Como se señaló, un pilar central del argumento de las tres es la política del PCCh sobre la familia. Stacey, con su afirmación de que el PCCh "rescató a la familia del precipicio de la destrucción", desarrolla esto en profundidad. ¿Hay alguna verdad en el cuadro que pinta? En cierto sentido, sin duda, la vida familiar se estabilizó después de la Liberación.

¿Pero qué se supone que debían hacer los revolucionarios? Unirse a todas las fuerzas opresivas que habían diezmado las filas de las masas, que las habían llevado, hambrientas, de un extremo a otro de China, desestructurando familias enteras; una pobreza tan extrema, un orden social tan cruel que incluso los maridos vendían a sus esposas y los padres a sus hijas como esposas de niños o, a falta de esto, en ocasiones las ahogaban desesperados por su incapacidad para cuidarlas o protegerlas; donde cientos de miles de mujeres se dedicaban a la prostitución para sobrevivir y eran violadas por terratenientes y los gángsters feudales estaban a la orden del día.

Esto es lo que la "crisis familiar" de Stacey fue en el mundo real, y condenadamente bien la revolución abolió todo esto, además, prácticamente de manera inmediata. ¿Es esto una evidencia de "patriarcado"... o de "eliminar la opresión"? En estas condiciones, el análisis de Stacey de que la familia estuvo "en el precipicio de la destrucción" y de que debería haber sido empujada al precipicio equivale a pedir intensificar la ruina causada por la lógica de la sociedad de clases; por mucho que Stacey quiera, los saltos radicales no son atajos hechos por la intensificación de la opresión, sino que son el producto de la movilización de las masas en la lucha revolucionaria contra la opresión, creando las masas en esta lucha nuevas y superiores formas de organización-- incluyendo la lucha en sus propias filas.

Y se produjeron verdaderos saltos radicales en China; lo que la Nueva Revolución Democrática logró en China casi de inmediato fue, por los estándares de la historia mundial, poco menos que milagrosa. La Reforma Agraria entregó la tierra a hombres y mujeres: en las ceremonias de organización, muchas mujeres oyeron sus nombres en público por primera vez en sus vidas. La Ley de Matrimonio se conoció ampliamente como la "ley del divorcio" o la "ley de la mujer"; casi un millón de divorcios se llevaron a cabo en 18 meses, un acontecimiento sin precedentes en cualquier sociedad feudal, como las mujeres que se liberaron especialmente de los matrimonios concertados, incluyendo a las mujeres que de niñas se convirtieron en novias, viéndose obligadas a transformarse en tal.

Id a una aldea feudal en la India o Afganistán hoy para tratar de imaginar qué tipo de controversia esto despertó. Los propietarios, matones, maltratadores y violadores fueron llevados a reuniones públicas de masas, llamadas sesiones de "hablar amargura", donde las mujeres derramaban su ira y organizaban el castigo de los criminales. La prostitución fue eliminada casi literalmente de la noche a la mañana, sólo 60.000 mujeres en Shanghai recibieron capacitación, educación, trabajo y alojamiento y, la violación se convirtió prácticamente en algo desconocido. El infanticidio femenino desapareció.

Se adoptó una constitución que abolía todas las formas de discriminación legal contra la mujer y, al hacerlo, iba más allá de cualquier constitución jamás adoptada por las grandes democracias burguesas modernas como Inglaterra o Estados Unidos. En resumen, una sociedad se lanzó hacia adelante desde una posición de las más atrasadas en la faz de la tierra, y saltó décadas adelante a través de los medios violentos de la revolución de masas - ¡sin embargo, las autoras desprecian esto como patriarcal!

Mao siempre dejó claro que la lucha contra la dominación de las mujeres por parte de los hombres era parte integrante de la Nueva Revolución Democrática: "Un hombre en China suele estar sujeto al dominio de tres sistemas de autoridad (autoridad política, autoridad de clan y autoridad religiosa)... En cuanto a las mujeres, además de estar dominadas por estos tres sistemas de autoridad, también están dominadas por los hombres (la autoridad del marido). Estas cuatro autoridades -políticas, clanes, religiosas y masculinas- son la encarnación de toda la ideología y sistema feudal-patriarcal, y son las cuatro gruesas cuerdas que unen al pueblo chino, particularmente a los campesinos". ("Informe sobre una investigación del Movimiento Campesino en Hunan")

Vale la pena señalar que Mao no escribió esto en la ciudad, sino mientras realizaba una gran investigación entre los campesinos, donde Stacey lo retrata como capitulando al atraso. Por lo tanto, debe afirmarse que la victoria de la primera etapa de la revolución fue de hecho un gran paso adelante para la sociedad y para la emancipación de las mujeres. Sin embargo, también es cierto que precisamente porque la Nueva Revolución Democrática sigue siendo una revolución burguesa, su programa, por ejemplo, pide "tierras al timón" y no todavía para la colectivización de la agricultura, lo que tiene implicaciones contradictorias para la posición de las mujeres en la nueva sociedad.

Stacey sostiene que la distribución de la tierra entre los campesinos llevó a fortalecer la base material de la familia en la sociedad china y, en lugar de promover la emancipación de las mujeres, transformó el patriarcado feudal en "nuevo patriarcado democrático". De ahí su acusación de que "una redistribución radical del patriarcado era la esencia" de las nuevas transformaciones democráticas. Lo que observa, desde el punto de vista feminista (punto de vista burgués), es el hecho de que la Nueva Revolución Democrática no elimina aún el capitalismo ni muchos de los valores y prácticas asociados a él.

Como dijo Mao, la nueva democracia abre la puerta al capitalismo… Pero añadió, que abre aún más la puerta al socialismo. Esta es la base material de la lucha entre los dos caminos que tuvieron lugar después de la liberación en China; Mao luchó ferozmente contra los que querían "consolidar la nueva democracia" (que en realidad consolidaba el capitalismo) y las instituciones asociadas con él, y en cambio dirigió la lucha de clases para iniciar la transformación socialista.

Sí, la reforma agraria no podía en sí misma socavar la base del "patriarcado", sino que sentó las bases para la siguiente etapa más profunda de la revolución que comenzaría a acabar con el capitalismo. Stacey, concentrando la atención en esta etapa anterior y luego afirmando más o menos simplemente que el "nuevo patriarcado democrático" se consolidó y no experimentó ningún cambio fundamental posterior, niega los cambios más profundos que tuvieron lugar con la colectivización de la agricultura en el Gran Salto Adelante, que fue el gran salto inicial de Mao hacia la transformación socialista, y aún más en la Revolución Cultural.

Es Stacey, y no Mao, quien ignora la necesidad de profundizar la revolución. Echemos un vistazo al análisis de Stacey de la familia y la actitud del PCCh hacia ella, ya que esta pregunta es un punto crítico para las autoras de las tres obras. El argumento central de Stacey es un esfuerzo para elevar a la familia como la unidad fundamental de organización del modo de producción, o al menos co-igual con cualquier otra categoría, específicamente la clase; de ahí su caracterización de la crisis en China como una "crisis de realización" del "sistema familiar" confuciano, y su afirmación de que "los comunistas chinos nunca pretendieron hacer una revolución feminista;  creyendo que el patriarcado derivaba de la estructura social ‘feudal’, en cuanto a la opresión de género como una contradicción no antagonista, el PCCh no buscaba eliminar a los patriarcas como una clase, sino simplemente eliminar una clase particular de patriarcas".

Desafortunadamente, a pesar de las repetidas acusaciones de Stacey sobre la orientación "maorítica" sobre la opresión de las mujeres, en ninguna parte de este libro de 300 páginas sobre la "revolución socialista patriarcal" encontramos discusión de lo que es el patriarcado, aparte de esta referencia a los patriarcas; presumiblemente incluye a todos los hombres "como clase".

Sin embargo, ¿qué demonios significa esto? Aparentemente, Stacey considera que al crear una "clase de patriarcas" ella eleva y enfatiza la lucha de las mujeres. En cambio, la degrada y la coloca en la estrecha base que sustenta la estructura de su libro (y un razonamiento similar influye fuertemente en los otros dos también).  

Los hombres, como grupo, ocupan una posición "patriarcal" frente a las mujeres, pero no constituyen una clase determinada por la relación con los medios de producción. La implicación del análisis de Stacey es que las mujeres también constituyen una clase. Queda fuera del alcance de este artículo profundizar en esta cuestión -especialmente porque Stacey no lo hace- pero vale la pena afirmar que su confusión confunde aquí el papel central de la propiedad y el control de los medios de producción (tierra, fábricas, sistemas de comunicación y transporte, etc.) y el excedente social en la división de la sociedad en clases.

El establecimiento del Estado proletario y la socialización de la propiedad hacen una ruptura radical con todas las formaciones sociales hasta ahora existentes, poniéndolas en manos, no de otra minoría explotadora, sino, por primera vez, de las mismas grandes masas. En base a esto, la lucha de clases del proletariado, incluyendo a sus mujeres luchadoras, lleva adelante la revolución para eliminar toda explotación y opresión - y la opresión de las mujeres es ciertamente un eslabón clave en esto - y avanzar como parte del mundo, al comunismo.

Como Marx lo expresó, el socialismo es "la declaración de la permanencia de la revolución, la dictadura de clase del proletariado como el punto de tránsito necesario para la abolición de las distinciones de clase en general, a la abolición de todas las relaciones de producción, a la abolición de todas las relaciones sociales que corresponden a estas relaciones de producción, a la revolución de todas las ideas que resultan de estas relaciones sociales". (La lucha de clases en Francia). Stacey hace de los hombres y las mujeres una clase social cada uno, en vez de arrojar luz sobre las raíces completas de la opresión de la mujer en la sociedad de clases. En realidad, reduce la opresión a relaciones entre hombres y mujeres

En primer lugar, este punto de vista pierde la verdad de lo que es la sociedad de clases, la que engendra y refuerza la opresión de todo tipo, siendo la opresión de las mujeres un ejemplo clave. El hecho de que incluso los hombres oprimidos y explotados sean utilizados por el sistema para actuar como sus agentes para mantener a las mujeres en su lugar, es un producto de la división de la sociedad en clases.

La eliminación del patriarcado no será producto de la eliminación de los "patriarcas como clase", como dice Stacey, sino de la eliminación de la sociedad de clases, junto con todas las divisiones sociales y desigualdades que se asocian con ella. En segundo lugar, la visión de Stacey desprecia también el importante lugar que ocupa la opresión de la mujer en este sistema, estrechando sus raíces, y por lo tanto, degrada la importancia de la lucha contra la opresión de las mujeres como parte del proceso revolucionario general y el papel de las mujeres en esa lucha.

No debe sorprender entonces que, en su larga acusación contra Mao y el PCCh como «socialistas patriarcales», Stacey no dedica casi un solo párrafo a los acontecimientos de la Revolución Cultural. Cuando Stacey (y Wolf también) ignora la actividad de millones de mujeres en la Revolución Cultural, que saltaron a la cabeza de una verdadera lucha de masas y desafiaron la tradición en todas las esferas, --no menos importante toda la cultura y la imagen milenaria de las mujeres presentadas como inferiores, sumisas, buenas para el cuidado del hogar y para hacer bebés pero no para dirigir la sociedad —y en su lugar, plantea como cuestión decisiva si después de 10 años las mujeres obtuvieron el 60% o el 70% de los puestos de trabajo de los hombres, ya fueran 20% o 30% del número de cuadros y así sucesivamente.

Son fieles a su propia lógica: la lógica del reformismo y la formulación de pequeñas exigencias para las mujeres en lugar de defender su papel crucial y cualitativo en la lucha por emancipar a toda la humanidad.

La redefinición de Stacey de la clase y la elevación de la familia por encima y fuera del contexto de la revolución proletaria, con su conclusión de que el patriarcado y el socialismo son bastante compatibles, degrada la dictadura del proletariado y sus tareas emancipadoras del mundo. Hace del socialismo algo distinto de la lucha revolucionaria para arrancar todas las raíces de la sociedad de clases explotadora y todas las divisiones y desigualdades sociales, incluso entre hombres y mujeres, para avanzar al comunismo.

De esto parte la ignorancia (Stacey) o la minimización y distorsión (los autores daneses) sobre cómo la Revolución Cultural hizo precisamente eso. Su principal consigna fue "es justo rebelarse contra reaccionarios"---y esto significa todo reaccionario, no todo excepto la tiranía patriarcal, o todo excepto la desigualdad de las mujeres (incluyendo en esta desigualdad el hecho de que las mujeres sólo obtengan el 60 ó 70% de los ingresos de los hombres en el campo).

No es posible dejar intacto un único eslabón en la cadena de explotación y desigualdad, ya sea de una nacionalidad sobre otra, de hombres sobre mujeres, de intelectuales sobre obreros manuales. Es en este sentido que los revolucionarios de China popularizaron la cita de Marx sobre la "declaración de la permanencia de la revolución" como "cuatro todos" de Marx, en el sentido de que la revolución socialista debe desarraigar no sólo algunos sino todos los restos de sociedad de clases explotadora.

Para la lógica que evita luchar contra cualquier división o desigualdad en particular, eso deja sin cuestionar la idea de que los hombres son mejores que las mujeres o más aptos para las tareas importantes, o deja la cuestión de la subordinación de las mujeres a los hombres "para más adelante", o pospone la movilización de las mujeres contra su propia opresión o piensa que esto es algo que sólo afecta a las mujeres, o se "justifica" ese rechazo--todo este pensamiento refuerza la lógica que hay detrás de cualquier división en la sociedad apoyando, objetivamente, a la burguesía (y, en el socialismo, sus esfuerzos para hacer retroceder la revolución y restaurar el capitalismo).

¿Es posible que alguien sea realmente un representante del proletariado -la clase que sólo puede emanciparse y emancipar a toda la humanidad- y tolere o pase por alto, por un momento, la opresión de cualquier sector de la sociedad, y mucho más de la mitad de la sociedad misma?

No, no lo es. Además, ni siquiera es posible hacer la revolución sin la participación activa de las masas femeninas; sin luchar contra las cadenas que frenan la energía revolucionaria de las mujeres, ni siquiera los hombres proletarios pueden transformarse para adaptarse a las necesidades de avanzar en una revolución radical en cualquier etapa, ya sea nueva democracia o proletaria socialista.

Por estas razones, Mao argumentó que el avance de la revolución china podía medirse por la posición de las mujeres en la revolución. Mao también declaró que "la próxima revolución cultural será hecha por las mujeres, para las mujeres", y que "mientras haya una sola mujer en el mundo que no haya sido liberada, nadie será realmente liberado, y el día en que las mujeres de todo el país se levanten, ese será el día de la victoria para la Revolución China". (Dos primeras citas de Michelle Loi, Half the Sky, la última de Socialism and Feminism, de Elisabeth Croll, un examen más temprano y más comprensivo de la liberación de la mujer en China).

De hecho, es una profunda verdad que ha sido en aquellos tiempos en los que la revolución ha planteado el desafío más profundo y más general a cada grillete de la cadena de la tradición cuando la furia de las mujeres se ha desatado como una poderosa fuerza para la revolución.

Ciertamente, entonces el tipo de desigualdad sexual que Stacey, Wolf y las autoras danesas ampliamente documentan, no eran asuntos de poca importancia y, de hecho, estos vínculos con la cadena que mantiene oprimidas a las mujeres, también mantiene sometidos a todos los oprimidos. Pero el socialismo es exactamente una transición. No es una utopía estática lograda al aprobar unas cuantas leyes nuevas o incluso reorganizar una institución particular como la familia, es precisamente la "declaración de la permanencia de la revolución".

Si estas autoras hubiesen dejado su crítica en decir simplemente que continuaba habiendo desigualdad, que todavía estaba fuertemente marcada por el patriarcado, que aún existían la producción de mercancías y elementos de la propiedad privada, y que aún había muchos obstáculos para la liberación total de las mujeres, incluyendo aquellos provenientes de los poderosos capitalistas que había en los altos rangos del propio PCCh, y que por lo tanto la Revolución China aún tenía un largo camino por  recorrer, no habría desacuerdo.

Como dice el propio Mao: "Nuestro país practica un sistema de mercancías, el sistema de salarios es desigual, como en la escala de salarios de ocho grados, y así, bajo la dictadura del proletariado, esas cosas sólo pueden ser restringidas. Si gente como Lin Piao llegara al poder, será muy fácil para ellos montar el sistema capitalista". (En Marx, Engels y Lenin sobre la Dictadura del Proletariado, 1972). Mao era plenamente consciente de que la revolución socialista era una larga y prolongada batalla. Pero hubo un cambio fundamental.

El proletariado, dirigido por su Partido Comunista, había tomado el poder, y la propiedad había sido socializada; sobre la base de esto, las masas estaban siendo llevadas a disminuir las desigualdades y romper las divisiones en la sociedad, a través de continuar la revolución. Y en cuanto a las masas de mujeres, incluyendo a los cientos de millones de mujeres campesinas de China, también avanzaron más en el camino de desafiar cada eslabón de esta cadena de opresión, rompiendo las divisiones seculares de la sociedad.

La Revolución Cultural.

¿Donde más han emergido las mujeres de sus puestos de trabajo y sus hogares para luchar por la dirección de toda la sociedad en la manera que lo hicieron en China en la Revolución Cultural? Con el grito de guerra "las mujeres sostienen la mitad del cielo"--nunca mencionado en el libro de Wolf o de Stacey-- millones de mujeres chinas participaron en los Guardias Rojos, en los "destacamentos de mujeres de hierro" de obreros y campesinos, en el estudio filosófico, político y económico, y en el debate y la lucha en todo, desde la organización de la familia hasta cuestiones de ciencia, filosofía y arte--y sobre todo para derrotar a los capitalistas presentes en lo alto del PCCh, que buscaban detener el avance de la revolución y arrebatarle el poder a las masas.

La tradición fue desafiada en todas partes; contrariamente al popular proverbio confuciano que dice que "las plumas de pollo no vuelan hasta el cielo", las masas de mujeres asaltaron el cielo al irrumpir en todas las esferas de la sociedad, por muy dominadas que fueran por los hombres. Se podía ver todo, desde las represas hidroeléctricas dirigidas exclusivamente por equipos de mujeres a mujeres campesinas analfabetas que dependían principalmente de sus propios esfuerzos para establecer fábricas para producir transistores, motores, etc., en pueblos remotos; no fueron pocas las que aprendieron a leer al estudiar una combinación de complejos diagramas electrónicos y las Citas de Mao Tsetung (el "Pequeño Libro Rojo").

Millones de mujeres jóvenes de la Guardia Roja abandonaron la cómoda vida de las ciudades para venir a vivir en el campo, difundir la revolución entre sus hermanos y hermanas campesinas, con el primer deber de ayudar a los campesinos a estudiar las leyes de la lucha de clases en la sociedad socialista. Comentando estas cosas nuevas, Mao señaló que China parecía entonces ser parte de otro universo, donde las mujeres -que antes parecían tener sólo el deber de producir bebés- emprendieron "cosas extrañas", "tareas impensables".

¿Era el supremacismo masculino quizá el único icono que quedaba en pie, protegido por la línea "patriarcal" del PCCh? Por ejemplo, en las obras revolucionarias producidas durante la Revolución Cultural: el "Destacamento Rojo de las Mujeres", "La Chica de Pelo Blanco", la ópera de estilo "Chino En los Muelles", y más, donde las mujeres son retratadas como líderes revolucionarias, incluso de las fuerzas de la lucha armada. El retrato de estas heroínas revolucionarias no era fortuito. Reflejó que la lucha contra la subordinación de las mujeres se asumió en todas las esferas de la sociedad, incluido el arte, y mostró la importancia que los revolucionarios atribuían a la transformación del pensamiento de las personas sobre esta cuestión.

Una observadora, Nancy Milton, comentó en su momento: "Es difícil para un supremacista masculino en China ir hoy en día al teatro o incluso ver la televisión sin ser bombardeado con historias de mujeres heroicas". Y éstas no eran (sólo para dejar las cosas bien claras), las "obreras modelo de producción" de estilo revisionista soviético, sino las mujeres que estaban comprometidas en la batalla por el destino de China y la revolución mundial.

Sí, a pesar de los heroicos esfuerzos de las masas chinas, incluidas las mujeres, como señaló Mao en muchos sentidos, las cosas no cambiaron y quedaron muchas desigualdades. Pero la toma del poder político por las masas, dirigida por el proletariado y su vanguardia marxista-leninista, fue una transformación cualitativa que situó a China en una trayectoria completamente nueva y diferente. Esto es lo que es distorsionado y finalmente rechazado por el método sociológico de las tres autoras; miran los estrechos "hechos" de que la desigualdad y las divisiones todavía existían en China y no estaban a punto de ser eliminadas para ocultar el hecho innegable de que se estaban avanzando progresivamente, lo cual era a la par que reflejaba la tendencia del proletariado en la lucha de clases, en curso bajo el socialismo.

Esta perspectiva  muestra, por ejemplo, el tratamiento de algunos de los avances concretos realizados en el curso de la Revolución Cultural. Una de estas medidas fue la organización de destacamentos de "chicas de hierro", tropas de choque compuestas exclusivamente de mujeres, que emprendían tareas colectivas para salir todas en la construcción socialista y demostrar en la práctica las capacidades de las mujeres (incluso con el fin de romper actitudes presumidas de superioridad masculina y para estimular a todos a nuevas alturas).

Por ejemplo, las campesinas se movilizaron para proyectos cooperativos a gran escala, como el Canal de la Bandera Roja, donde fueron 90.000 de los 250.000 trabajadores. Otra de estas medidas implicó la alteración del sistema para determinar cómo se pagaba a los campesinos el trabajo en las granjas colectivas.

A los campesinos se les asignaron puntos de trabajo basados en horas de trabajo y producción real; las mujeres obtuvieron generalmente 60-70% de los puntos de trabajo de los hombres (en los años 60). Durante la Revolución Cultural, se agregó un nuevo factor: el pensamiento colectivo y la actitud hacia la comunidad en general. Se realizó una reunión en la que los campesinos hicieron una autoevaluación: un joven campesino fuerte podía levantarse y decir que, aunque en realidad tenía una producción mayor que la mujer camarada X, había notado que durante su descanso había traído agua al equipo, o que ayudó a un miembro menos experimentado a dominar alguna nueva técnica, y por lo tanto, los puntos deberían ser planteados.

Esto disminuyó de manera observable y concreta la importancia de la fuerza física en la determinación de los puntos de trabajo y, por tanto, la disminución de la desigualdad, incluso de las mujeres.

Las autoras daneses comentan brevemente estas cosas, observan que no eran la práctica dominante y concluyen que "estas tendencias no alteran el hecho de que la mayoría de las mujeres siguen vinculadas a sus familias y sus deberes familiares”. Este tipo de gente son como caballos con anteojeras, que sólo ven lo que está inmediatamente ante su nariz y no lo que es nuevo, surgiendo, luchando por nacer en combate contra el viejo mundo. Y esas máscaras son su estrecha concepción materialista vulgar, que no tiene nada en común con el materialismo dialéctico del marxismo leninismo-pensamiento Mao Tse tung.

No es de extrañar que, compartiendo esta perspectiva general y esta metodología, ni Stacey ni Wolf creen que el golpe de estado reaccionario de 1976 que ha colocado a Deng en el poder tendrá una implicación importante para las mujeres (de lo cual las danesas no hacen comentarios). Ambas consideran esto simplemente como otro "giro hacia la derecha" en una historia ya completamente comprometida.

Sin embargo, tomemos un ejemplo de la perspectiva de los nuevos gobernantes, citada por Wolf: "China Youth News" publicó que "si el infanticidio femenino continúa, en 20 años esto causará un problema social, y es que no habrá suficientes mujeres para que los hombres tengan esposas".

El problema para estos cerdos revisionistas no es el aumento del infanticidio femenino, ¡sino que en 20 años los hombres podrían no tener suficientes esposas! Esta sorprendente perspectiva refleja el imperio de la nueva burguesía, con su batalla. «Enriquecerse es glorioso», se amplían las divisiones en todas partes, entre ciudad y campo, entre trabajo mental y manual y entre trabajadores y campesinos y, se fortalece la dominación de los hombres sobre las mujeres.

China ahora pertenece a la burguesía. Esto no es un mero "giro hacia la derecha", sino una revocación completa que, aunque no restablezca toda forma de opresión femenina de la vieja China patriarcal confuciana, ya ha comenzado y continuará reviviendo cada pedazo de su contenido lleno de horror para los oprimidos, incluidas las mujeres.

Tampoco ninguna de las autoras tiene nada que decir sobre Jiang Qing y la batalla heroica que hizo llevar adelante la revolución, ni sobre cómo ha sido vilipendiada y atacada por los revisionistas en todo tipo de formas misóginas, incluso por querer establecer una "Reino de enagua".

Jiang Qing dirigió personalmente muchas de las transformaciones en la literatura y el arte que fueron tan críticas en la Revolución Cultural y, lo que es más importante, fue una líder política del proletariado en la batalla general. Hoy ella es una de los dos principales presos políticos en China, junto con Chang Chunchiao, y ha mantenido su intransigente posición revolucionaria. Dos caminos se plantearon en China; sin embargo, las autoras, despojadas de cualquier análisis de clase real, son incapaces de distinguir entre ellos.

La Declaración de la Permanencia de la Subordinación.

Que todos los autores elijan ignorar (y actualmente ocultar) el reto de la actividad política e ideológica de las mujeres en la Revolución Cultural-- y en esto se basan la mayoría de las "interpretaciones feministas optimistas de la liberación de las mujeres en China" (que las autoras intentan refutar)--  es en parte una manera de aprovecharse de la ignorancia de los lectores demasiado jóvenes como para estar familiarizados con estos acontecimientos. 

Pero, de nuevo, hay algo más oculto aquí: un intento de dirigir los ojos de la mujer al nivel de la familia y la esfera económica, y alejarse de cosas que nunca han sido "asuntos de la mujer", las cuestiones más amplias de la sociedad y del mundo y, por supuesto, la revolución y el poder estatal.

Stacey intenta apoyar esto teóricamente argumentando que un error cardinal del PCCh fue haber tratado la cuestión de la mujer - y específicamente la familia - demasiado en el reino de la superestructura, especialmente, como una cuestión ideológica, y no suficientemente en el ámbito de la base económica. (También se puede suponer que ella considera esta justificación adicional por ignorar la superestructura y el poder político, y específicamente la Revolución Cultural).

Además, Stacey sostiene que el PCCh tuvo una línea metafísica sobre la familia, que la trató como una institución que existiría y debería existir para siempre, como una especie de esfera sagrada. Aporta una cita, que ejemplifica según ella "el enfoque predominante del PCCh sobre la vida familiar", que la familia "nunca será eliminada" porque su existencia "es dictada no sólo por diferencias psicológicas entre sexos sino también por la perpetuación de la raza [Humanidad]", y que esto es cierto incluso en el comunismo. Ella continúa esto dando datos sobre la fuerza de la familia y el rol tradicional de la mujer en ella en la década de 1950. Así, concluye: el PCCh "nunca ha querido una revolución feminista" y por tanto, lejos de revolucionar la familia y acabar con ella como parte de la emancipación de la mujer, la ha fortalecido, socavando la posibilidad de liberar a las mujeres.

La familia. Base y superestructura.

La primera acusación de Stacey era que el PCCh "creía que la reforma familiar era ‘superestructural’" y que "no reconoció que la reforma familiar revisó tanto la base como la superestructura" (una de las preguntas teóricas más interesantes que plantea). Sin embargo, aunque pone "superestructural" entre comillas, a pesar de que su libro está fuertemente referenciado y aunque esta acusación es un clavo clave en su crítica y se hace varias veces, Stacey no da ninguna referencia alguna para esta acusación... Y, lamentablemente para Stacey, no parece representar la línea del PCCh, ciertamente no de la jefatura revolucionaria dirigida por Mao, ni del marxismo-leninismo en general.

En un artículo en el que apareció Hongqi, en la revista teórica del Comité Central del PCCh, en 1960 argumentó: "La familia apareció con el nacimiento de la propiedad privada. Desde el principio, tenía la relación de sangre como su base natural y la propiedad privada como su base económica; por lo tanto fue una unidad económica de la sociedad" (Reimpreso en "El Movimiento de Mujeres en China", una colección valiosa de documentos originales referentes a la liberación de mujeres en China, reunidos por Elisabeth Croll).

El artículo continúa citando a Marx: "La familia moderna contiene en su embrión no sólo esclavitud, sino también servidumbre, ya que desde el principio está relacionada con los servicios agrícolas. Contiene en sí misma, en miniatura, todos los antagonismos que luego se desarrollan a gran escala dentro de la sociedad y su Estado” (Citado por Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado). Este enfoque apenas trata a la familia simplemente como un fenómeno superestructural, como dice Stacey.

Es irónico que mientras Stacey considera que un problema cardinal del PCCh era su tratamiento de la familia como un fenómeno ideológico, Wolf considera que el PCCh no prestaba suficiente atención ideológica a la familia: “Los planificadores sociales en China, por desgracia, han ignorado que el pensamiento patriarcal, la ideología del sistema familiar de los hombres, impregna todos los aspectos de la sociedad china y continúa inhibiendo la plena participación de las mujeres tanto en la vida política como económica. Aunque en 1953 se produjeron breves estímulos de reeducación ideológica durante la campaña de la Ley del matrimonio, y de nuevo en 1974-75 durante la Campaña Anti-Confucio, la reestructuración de la familia china se ha dejado a la erosión natural que se espera que resulte de otros cambios sociales. Más preocupante para el PCCh fue la destrucción del poder de los linajes y de la clase propietaria que controla ese poder. La base ideológica de la supremacía masculina sobre la que descansó el poder ha sido en gran parte ignorada, o por lo menos no considerada ninguna amenaza para el estado”.

Y esto es de una autora que sistemáticamente ignora las batallas políticas e ideológicas de la Revolución Cultural y todas las cuestiones del poder político y, que no tiene nada que decir sobre el retrato de las mujeres combatientes revolucionarias en la esfera de la cultura. La línea del PCCh se expresa concisamente en una editorial en junio de 1958 por "Renmin Ribao" (Diario del Pueblo), que, resumiendo la experiencia del Gran Salto Adelante, cuando millones de mujeres fueron movilizadas en la producción y en la actividad política, observó que: "Numerosos hechos recogidos en el Gran Salto Adelante han demostrado que sólo permitiendo a las mujeres obtener su emancipación ideológica les será posible desarrollar su fuente infinita de poder".

Además, se hizo hincapié en que las mujeres mismas deben desempeñar un papel vital en la lucha en el frente ideológico, de modo que, como los artículos en su momento, nunca volverían a estar en condiciones de monopolizar y manipular sus conocimientos en detrimento de mujer. Esto incluyó la construcción cuantitativa de mujeres teóricas, y a partir de aquí  todos los equipos de mujeres se formaron. "Para golpear el hierro", dijeron, "primero debemos tener un cuerpo fuerte".

De hecho, hay razones para sospechar que es Wolf, no el PCCh, quien mira hacia abajo en la lucha ideológica: ella comenta, por ejemplo, que “cuando las mujeres jóvenes respondían con franqueza a mis preguntas con consignas políticas y hablaban con desprecio de las ideas feudales de sus padres, tuve que luchar contra mi impaciencia por su poca comprensión...”.

¡¿Qué hay de malo en despreciar la ideología feudal?! ¡Tal vez el verdadero problema de Wolf no es que no haya suficiente lucha ideológica, sino contra qué ideología se orientaba la lucha -- la propia ideología de Wolf es tan "compasiva" y "comprensiva" del feudalismo que ella incluso comenta que "hay aspectos positivos en los matrimonios arreglados"!

En resumen, Wolf está de acuerdo con Stacey sobre su argumento básico, pero una piensa que el error del PCCh era tratar a la familia demasiado como una cuestión ideológica, y la otra muy poco. Lo que queda claro aquí es que ambas carecen de una comprensión del proceso político de la revolución y de la dialéctica entre transformar la base y la superestructura y la posición particular de la familia en este proceso.

El papel y la estructura básica de la familia en China no dependía de la voluntad del PCCh ni de ningún grupo o clase, sino que correspondía al nivel general de desarrollo de la sociedad socialista en China. Con la gran mayoría de la gente dedicada a la agricultura, generalmente no mecanizada, con la propiedad colectiva y una organización cooperativa de bajo nivel de los campesinos en la producción, la familia todavía servía para llevar a cabo ciertas funciones sociales, y esto seguiría siendo cierto durante algún tiempo bajo el socialismo. Además, la transformación adicional del papel y la estructura de la familia estaba vinculada con la transformación de las relaciones de producción en general.

Pero nada de esto significaba que la familia fuera una institución sagrada, intocable, que el PCCh trataba de fortalecer, como Stacey defiende. De hecho, la declaración que cita como tipificando el "enfoque predominante del PCCh en la vida familiar" no es suya en absoluto. En realidad, proviene de un periódico provincial que salió en 1959. Es cierto que uno podría encontrar otras citas de este tipo, pero Stacey siempre está deseosa de menospreciar la comprensión teórica de la familia por parte de los marxistas-leninistas. Nunca cita la posición de cualquiera de los grandes líderes marxistas leninistas sobre este tema.

Los principales artículos del PCCh citan, por ejemplo, la declaración de Engels de que "la participación en el trabajo social de todas las mujeres es un requisito previo para su emancipación y, para alcanzar ese objetivo, será necesario eliminar a la familia como unidad económica de la sociedad”. Más instructivo es aún el resumen de Mao: “Bajo el socialismo la propiedad privada todavía existe, la pequeña burguesía todavía existe, la familia todavía existe. La familia, que surgió en el último período del comunismo primitivo, será abolida en el futuro. Tuvo un principio, y tendrá un fin… Históricamente, la familia era una unidad de producción, una unidad de consumo, una unidad para la procreación de la fuerza de trabajo de la próxima generación y una unidad para la educación de los niños. Hoy en día los trabajadores no consideran a la familia como una unidad de producción; los campesinos de las cooperativas también han cambiado en gran medida, y las familias campesinas no son generalmente unidades de producción. Sólo participan en una cierta cantidad de producción subsidiaria. En cuanto a las familias de los trabajadores del gobierno y de las fuerzas armadas, producen aún menos: se han convertido en meras unidades de consumo y en unidades de crianza de las reservas de mano de obra, mientras que la principal unidad de educación es la escuela. En resumen, en el futuro, la familia puede convertirse en algo que es desfavorable al desarrollo de la producción.  Bajo el sistema actual de distribución de ‘a cada uno según su trabajo’, la familia sigue siendo útil. Cuando lleguemos a la etapa de la relación comunista de distribución de "a cada uno según su necesidad", muchos de nuestros conceptos cambiarán. Después de unos cuantos miles de años, o por lo menos varios cientos de años, la familia desaparecerá. Muchos de nuestros camaradas no se atreven a pensar en estas cosas. Son muy estrechos de mente. Pero las cuestiones como la desaparición de clases y de partidos ya han sido discutidas en los clásicos. Esto demuestra que el acercamiento de Marx y Lenin era alto, mientras que el nuestro es bajo”. ("Charlas en Chengtu: Contra la fe ciega en el aprendizaje", marzo de 1958, del presidente Mao habla al pueblo, ed Stuart Schram).

¿No son esas posiciones, y no las de algún periódico provincial, las que caracterizaron la línea del PCCh? ¡Después de todo, Mao fue su Presidente! Por otra parte, ¿la observación de Mao no evalúa con precisión las transformaciones reales que la revolución china hizo en la familia? En las ciudades, la propiedad privada y la herencia fueron abolidas; los niños pasaban grandes cantidades de tiempo en los viveros y escuelas públicas, cosa que no era conocida en la antigua China, especialmente, por supuesto, para los niños trabajadores y campesinos, no pocos niños iban el lunes por la mañana y salían los sábados por la tarde para pasar el fin de semana con los padres.

El divorcio era mucho más fácil. Estos y otros cambios significaron que, como señaló Mao, la familia se transformó y fue más restringida como una unidad para aumentar la fuerza de trabajo y educar a los niños de lo que había sido.

Incluso en el campo, mucho más atrasado, hubo cambios espectaculares, basados en la colectivización de la agricultura. Esto eliminó principalmente la pequeña agricultura privada y la herencia, que había sido un pilar del viejo sistema familiar patriarcal. La producción era ahora llevada a cabo por equipos que, aunque a veces influenciados por lazos familiares, también los superaban en gran medida, y unidades más grandes, conocidas como brigadas de producción, que asumieron un papel más crítico en el proceso de producción.

Las mujeres se movilizaron en la producción en gran escala, principalmente en la mano de obra agrícola, pero participando a menudo en pequeñas fábricas diseñadas para ayudar a los colectivos a volverse autosuficientes, en la actividad política, y en las milicias, donde las chicas de secundaria aprendían habilidades militares como parte de la política de entrenamiento de una vasta fuerza guerrillera para defender la China revolucionaria. Todo esto significaba que la familia ya no tenía la misma fuerza o configuración que en la China feudal.

Sin embargo, las condiciones objetivas y subjetivas más atrasadas hicieron imposible introducirlo a través de una transformación en las ciudades. Por ejemplo, los padres todavía preferían a los hijos varones y favorecieron su educación y progreso, el cuidado de los niños estaba menos disponible, las mujeres tendían a estar más atadas a la casa.

Esto reflejaba no sólo la mayor fuerza de la ideología feudal, sino también que, como la sede revolucionaria en el PCCh (La burguesía los llama “la Banda de los Cuatro") señaló, la propiedad colectiva en el campo representaba una forma de propiedad más baja que la propiedad estatal (que tenía que ver con el nivel de las fuerzas productivas) y, por tanto, pesaba más en los esfuerzos de los revolucionarios para reducir las diferencias.

En una serie de pueblos, todavía no había ni agua corriente, alcantarillado, electricidad, teléfonos, etc., y las estructuras tradicionales de la organización de la producción, como la familia, eran fuertes. En algunas aldeas los padres incluso sacaron a los niños (más frecuentemente a las niñas) de la escuela a los 10 años de edad para cuidar a los niños más pequeños. Pero también aquí el PCCh se movilizó  para combatir la tradición, ayudando a los niños pequeños y a los matrimonios posteriores e incluso fomentando escuelas "a tiempo parcial" donde los niños llevaban a sus hermanos y hermanas pequeños con ellos a clase. 

Más aún, Mao y los revolucionarios reconocieron que la persistencia de la fuerza tradicional hacía más urgente que nunca la lucha ideológica por la liberación de las mujeres. De manera contraria a la afirmación de Wolf de que se llevó a cabo una pequeña lucha ideológica, la familia fue tratada de una manera nunca vista en la historia. Reconociendo su persistencia como unidad social, la sede revolucionaria decidió tratarla como una unidad política también.

Esto significaba, por ejemplo, que los jóvenes Guardias Rojos iban literalmente a las casas para organizar grupos de estudio familiar, incluyendo estudio sobre las raíces de la opresión de las mujeres y su subyugación al hombre, basándose en la instrucción de Mao de que "cualquier cosa que los hombres puedan hacer, las compañeras lo pueden hacer también", utilizando ejemplos de la lucha de clases, como la forma en que las mujeres desempeñaron papeles principales en ciertas revueltas campesinas en la historia de China.

Un italiano que viajó a China a principios de los años 70, el Sr. A Macchiocci, entonces miembro del Partido Comunista Italiano revisionista, cuenta lo que le contó una mujer: “También debe haber una revolución en las familias: hay que penetrar ahí con una crítica revolucionaria destinada a destruir las cinco viejas concepciones y dar lugar a las cinco nuevas, debemos destruir la tesis de la inutilidad de las mujeres y asegurar el triunfo de la tesis de que las mujeres deben conquistar valientemente la mitad del cielo; debemos destruir los ideales feudales de una mujer sumisa y una buena ama de casa e implantar en su lugar el ideal de las mujeres revolucionarias proletarias; debemos destruir la mentalidad de dependencia y subordinación a los hombres, y reforzar una firme determinación de luchar por la liberación; debemos destruir las ideas burguesas e implantar ideas proletarias. Debemos destruir el ideal de intereses familiares estrechos para crear en la familia una apertura a toda la nación y al mundo entero” (Datos China 1971). Macchiocci señala que estas tesis fueron citadas a menudo en la prensa china.

Se debe preguntar: ¿dónde se ha tomado tal política en el corazón de las mismas masas? ¿O es sólo un ejemplo más de ese "poco profundo entendimiento" exhibido por las jóvenes que "blandamente despreciaban a sus padres por la ideología feudal" que enfurecía tanto a la erudita sofisticada Señora Wolf? Esta avanzada comprensión política, así como los muchos cambios que se producían en la organización de la familia y el papel de las mujeres en la sociedad, eran posibles precisamente porque el proletariado tenía poder político. Manejando tal poder, las masas podrían llevar a cabo y defender los cambios en la organización de la sociedad, que sólo pueden ser utopías bajo el dominio de la burguesía.

Las formas particulares en las que se manejaba este poder en el trato con la familia se basaban en que, por un lado, la familia correspondía al nivel de desarrollo en China en ese momento, pero por otro lado, políticamente e ideológicamente, a menudo desempeñaba un papel conservador, de modo que su papel social debía ser restringido y transformado como parte del avance hacia el comunismo. En particular, dentro de la familia, el hombre desempeña generalmente el papel de agente del viejo orden, guardián de sus morales, valores y perspectivas, de modo que para la mujer y los niños es, como dice un artículo del PCCh, "una pequeña prisión".

Por un lado, el PCCh hizo grandes esfuerzos para liberar a las mujeres de los estrechos confines del hogar. Además de los esfuerzos estatales de las empresas y las comunas para socializar el trabajo doméstico a través de comedores, guarderías, etc., alentaron la iniciativa local de las masas en estos asuntos.

Por otro lado, el PCCh llevó a cabo una intensa educación política e ideológica para contrarrestar la influencia conservadora de la familia en la sociedad y, como parte de esto, para que los hombres participaran en el trabajo doméstico en casa. Un artículo en "Hongqi" discutió esto en vísperas de la Campaña anti-Lin Biao contra Confucio:

"...debido a la influencia de la idea de las clases explotadoras de mirar a las mujeres y las restricciones de las condiciones materiales, la cuestión de las tareas domésticas no han sido completamente resueltas. Para resolver esta cuestión, es esencial criticar el fracaso feudal de mirar así a las mujeres... y resolver contradicciones entre el trabajo revolucionario y el trabajo familiar. Es necesario promover la práctica de que los hombres y las mujeres deben compartir las tareas domésticas. Al mismo tiempo, es necesario prestar atención a las características específicas de las mujeres y ayudarlas a resolver problemas específicos. El matrimonio tardío y la paternidad planificada deben ser promovidos. Es esencial hacer un buen trabajo en el funcionamiento de las instituciones sociales de bienestar público, tales como la salud, los seguros para las mujeres y los niños, y los viveros. "(Citado en Socialism and Feminism, Croll).

Las autoras danesas argumentan que una de las principales manifestaciones de los fallos del PCCh en la familia fue que nunca pagó a las mujeres por el trabajo no remunerado que realizaban en el hogar. Esto deja de lado el punto más importante sobre el trabajo doméstico declarado enfáticamente por Lenin: “La mujer sigue siendo una esclava doméstica, porque las pequeñas tareas domésticas aplastan, estrangulan, la estropean y la degradan, la encadenan a la cocina y al cuidado de los niños, y despilfarra en su trabajo bárbaramente improductivo, mezquino, nervioso, aturdidor y aplastante trabajo pesado. La verdadera emancipación de las mujeres, el comunismo real, comenzará sólo cuando se lance una lucha de masas (dirigida por el proletariado que está en el poder) contra esta pequeña economía doméstica, o más bien cuando se transforma a gran escala en una economía socialista a gran escala. (Mujeres y Sociedad).

Hacer del pago a las mujeres por permanecer en el hogar un punto central de la política sería algo más que una piadosa utopía en un país aún atrasado y mayoritariamente agrícola; también sería contrario a la tarea del proletariado de liberar a las mujeres de su "pequeña prisión" para liberarlas de las barreras políticas e ideológicas y, así, que pueda desempeñar el papel completo requerido tanto para su propia emancipación como para la de la Humanidad.

La Línea "Automática".

Ambas, Wolf y Stacey, también critican al PCCh por mantener una línea "automática": que la incorporación de las mujeres a la producción llevaría "automáticamente" a su liberación, un punto de vista que justificaría ignorar la lucha general por la liberación y la igualdad. Ningún revolucionario querría refutar todas las citas que Wolf y Stacey encontraron en defensa de tales tesis, ya que había fuerzas poderosas en el PCCh que promovían dichas líneas revisionistas, que incluso dominaron el partido durante gran parte de la década de 1950, siendo una línea que históricamente ha tenido también gran influencia en el movimiento comunista internacional.

Pero una vez más, Stacey y Wolf intentan "hacer desaparecer" a Mao y a los cuarteles revolucionarios en el PCCh que lucharon contra este diente desgarrador y que elevaron y movilizaron a las masas en el Gran Salto Adelante y, sobre todo, en la Revolución Cultural, para derrotar exactamente este tipo de línea de "producción en primer lugar" y la sede revisionista detrás de ella.

Como escribió una mujer china: “envenenadas por el veneno de Liu Shao-chi, según el cual "las mujeres están al revés", algunas mujeres todavía están en una situación que les lleva a salir a cultivar la tierra y luego a volver a casa para preparar las comidas y, durante las reuniones, descansar sentadas en un rincón sin decir una palabra. Los comités del partido han organizado reuniones de mujeres para recordar el pasado con ellas la feroz explotación bajo la vieja sociedad, para reforzar su comprensión de la dictadura del proletariado. Esto ha provocado fuertes sentimientos de clase entre las grandes masas de mujeres que han comprendido profundamente que el pasado cruel provenía del hecho de que no tenían poder y que toda su felicidad proviene del hecho de que hoy pueden ejercer el poder”.

Exactamente, estaba en contra de la línea de "producción primera" de Liu Shao-chi, de la cual Mao declaró: "Por supuesto que era necesario dar a las mujeres igualdad legal para empezar, pero de ahí todo queda por hacer. El pensamiento, la cultura y las costumbres que llevaron a China a donde la encontramos, han de desaparecer y, el pensamiento, las costumbres y la cultura de la China proletaria, que aún no existe, deben aparecer. La mujer china todavía no existe entre las masas; pero ella está empezando a querer existir. Y desde luego, liberar a las mujeres no es fabricar lavadoras” (Mao a Andre Malraux).

Este espíritu se refleja en las historias de los turistas que regresaban de China, mencionando a las mujeres campesinas que hablaban de "criar cerdos para la revolución mundial" o de ahorrar grano para apoyar la guerra vietnamita de liberación nacional, etc. ¡Es una pena que, inmersos en una visión mundial errónea, todos los autores traten a estas mujeres como si fueran ingenuas engatusadas por el PCCh, engañadas para trabajar para nada en lugar de exigir mismos salarios! 

Sería mucho mejor que estuviesen orgullosas de sus hermanas por trabajar no por sus propios y estrechos intereses familiares, como se las ha enseñado a las mujeres durante siglos, sino por emancipar a la Humanidad de toda explotación de clase y opresión.

Mujeres que Organizan a las Mujeres: Fábricas de Vecindarios.

En el Gran Salto Adelante, Mao llamó a las masas de mujeres que aún estaban en los hogares a tomar ya la iniciativa de hacer una contribución al socialismo y a la revolución mundial. Una iniciativa generalizada y adoptada por las mujeres estaba formando empresas secundarias: plantas de acero en el patio trasero, cooperativas, fábricas vecinales que complementaban las grandes fábricas estatales proporcionándoles insumos materiales, accesorios, etc.

Stacey y las autoras danesas  miran esto y deciden que las mujeres no estaban muy bien pagadas y que no tenían un bienestar tan bueno como los demás, que las fábricas no eran muy viables y que el gobierno no les daba mucha ayuda (!), por lo que realmente, en absoluto, no eran empresas muy progresistas. Esto es todo en el contexto del resumen de Stacey y Wolf, de que el Gran Salto Adelante era simplemente un esfuerzo para expandir la producción, y como dice Wolf, "fue el primer desastre económico absoluto del PRC".

¿De qué se trataban estas fábricas, en primer lugar? El escritor italiano, Macchiocchi, describió una visita a uno de ellos a principios de los años setenta. Generalmente, las mujeres durante sus últimos 30 años, habían sido amas de casa durante toda su vida, la mayoría eran analfabetas; en respuesta al llamamiento del PCCh en el Gran Salto Adelante se movilizaron para establecer una operación de cuerda de zapatos que produjo cajas de madera, y luego, en la Revolución Cultural, pasaron a abordar la fabricación de transistores. De hecho, las mujeres obtuvieron alguna ayuda del gobierno (préstamos bancarios, además de un asesor técnico durante varios años) pero fueron en gran parte autosuficientes. Ellas determinaron sus propios arreglos económicos, incluyendo contratos y salarios.

¿Fue esto revolucionario? Liu Shao-Chi, el cerdo revisionista y capitalista, derrocado en la Revolución Cultural, se opuso a estas empresas, principalmente por las mismas razones que Stacey (!): Argumentó que eran empresas marginales, y que desde un punto de vista económico estrecho no valían la pena. Mao lo refutó vigorosamente. Estas empresas desataron el entusiasmo de estas mujeres para ayudar a construir el socialismo, ayudaron a establecer la autosuficiencia en las áreas locales, ya que con frecuencia proporcionaban partes necesarias para las fábricas locales más grandes y contribuían así al desarrollo equilibrado de la economía china.

A mediados de los años setenta, en Shanghai, sólo un tercio de un millón de mujeres trabajaban en este tipo de fábricas, y en Pekín producían el 11% de la producción total de la industria. Pero quizás, lo más importante, esta actividad sacó a las mujeres de su aislamiento en las casas, les enseñó el trabajo cooperativo y los hábitos proletarios, fortaleció su posición en la sociedad (¡incluso frente a sus maridos!) y habiendo o no deficiencias económicas a corto plazo, preparó a las mujeres para volar aún más alto en las batallas que aún estaban por venir.

Lucha de Clase en el Movimiento de Mujeres: Selección de Lados.

Una de las fuentes principales de las citas de Stacey que revelan el sexismo del PCCh es la Federación de Mujeres. Sin embargo, cuando se disuelve en la Revolución Cultural, dice indignada: “Cuando los comunistas trataron de perturbar este aislamiento (de las mujeres) organizando asociaciones de mujeres, procedieron con cautela y colocaron a las organizaciones de mujeres bajo la autoridad de las asociaciones campesinas controladas por hombres. Este patrón fue exagerado en la República Popular China, donde la Federación Nacional de Mujeres iba a sobrevivir a placer del Estado Socialista controlado por hombres”.

Y sigue: “el desarrollo de un Estado centralizado en un partido único en la República Popular China, consolidó la subordinación formal del movimiento de mujeres a las estructuras administrativas y las prioridades políticas de su gobierno, dominado por los hombres. Como hemos visto, incluso la Federación de Mujeres, subordinada, quedó totalmente suspendida cuando cayó en desgracia en la Revolución Cultural”.

Stacey está decidida a defender la Federación de Mujeres simplemente porque es una organización de mujeres, y cubre el hecho de que su personal central estaba promoviendo la línea de restauración capitalista de Liu Shao-Chi, que amplió las divisiones y las desigualdades en la sociedad, y que provocó un gran atraso a la cuestión de la mujer. Durante años, la revista de la Federación de Mujeres, Zhongguo Funu, había estado publicando artículos como "Una buena vida material es la felicidad", "¿Para qué viven las mujeres?", y, "¿A quién amar?".

En 1964 Hongqi inició una crítica a su línea: “El planteamiento de la cuestión de "¿Para qué viven las mujeres?" equivale a decir que las mujeres, debido a su sexo y no debido a su clase, pueden tener su propia visión específica sobre la vida y las perspectivas del mundo”. Concretamente, el planteamiento de Zhongguo Funu es que aquello por lo que viven las mujeres revolucionarias es diferente de aquello por lo que viven los hombres revolucionarios, y no debería sorprendernos que lo que esto significaba es que lo primero ante todo para ellas son sus maridos e hijos. 

Esta crítica se profundizó con el lanzamiento de la Revolución Cultural, cuando especialmente las jóvenes guardias rojas femeninas azotaron el liderazgo de la Federación de Mujeres: “Mostrando el letrero de  los llamados problemas personales de las mujeres, Zhongguo Funu difundió revisionismo, y trató de hacer que el punto de vista de las mujeres de la clase obrera se volviese borroso, y llevar a las mujeres a no mostrar preocupación por los principales asuntos estatales. Simplemente, dicen que sólo deben mostrar preocupación por la vida de sus familias individuales e ir así tras la llamada felicidad de esposos e hijos. Trataron de disolver el espíritu de lucha revolucionario de las mujeres y hacer una brecha en China para el regreso del capitalismo".

Stacey parece no oponerse a esas mujeres de la Guardia Roja, básicamente porque ni siquiera las menciona, ni tampoco las otras autoras. Presumiblemente fueron víctimas de la maniobra de la "política dominada por los hombres".

Igual salario por igual trabajo.

Las tres autoras ponen la desigualdad económica junto con la persistencia de la familia como principales pruebas del carácter patriarcal de la línea del PCCh. De hecho, los chinos hicieron grandes progresos, incluso sin precedentes, en la reducción de la desigualdad sexual como parte de la lucha por continuar la revolución (y restringir lo que llamaban "derecho burgués").

Pero incluso aquí esto no fue tratado por los revolucionarios chinos como una victoria principal, debido a un razonamiento económico estrecho. Tenían una perspectiva más perspicaz: "La realización de la igualdad salarial para un trabajo igual para hombres y mujeres, es un paso hacia el aumento de la posición política de las mujeres. Cuando las grandes masas de mujeres son liberadas de la pequeña prisión de la vida familiar y trabajan y estudian junto con los hombres, su conciencia de clase y conciencia de la lucha de dos líneas se intensifica sin cesar". (Hongqi, 1972)

Pero también redujeron estas diferencias, y éstas fueron una tarea crucial. Veamos las cifras generalmente acordadas por los tres libros: Que las mujeres hicieron aproximadamente el 50% de los trabajos de los hombres en la década de 1950, aproximadamente 60-70% después del Gran Salto Adelante en la década de 1960. Esto significa que en un país donde una generación anterior era habitual que los pies de las mujeres estuvieran atados, donde la mayoría de las mujeres rurales nunca tenían ingresos propios, las mujeres progresaron en dos décadas para lograr un porcentaje más alto que los ingresos de los hombres ricos de democracias burguesas como Inglaterra o los EE.UU. (Donde la cifra es de alrededor del 57% y no crece, a diferencia de lo que ocurrió en la China revolucionaria). Además, las cifras son aún más favorables para las mujeres en las ciudades, y más favorables para la generación más joven.

Todo esto es menospreciado por Stacey, que objeta: “Para colmo, China se supone que está ideológicamente comprometida con la igualdad sexual, y Estados Unidos no”. ¡Y esto es una historiadora hablando!

Tal ahistoricismo es impresionante: a lo que estas autoras se oponen repetidamente, es simplemente que el PCCh no eliminó la familia, la desigualdad de ingresos, el pensamiento patriarcal, etc. en dos décadas. Entonces una está tentando a descartarlo como un simple cinismo académico. De hecho, su razonamiento forma parte de una enfermedad peor: el feminismo imperialista.

Esto se manifiesta repetidamente: por ejemplo, la destitución de las autoras danesas del valor de las guarderías chinas porque su personal es menos cualificado que los de Dinamarca (!), o en la observación de Wolf que, aunque reconoce guarderías en el campo, dice que su valor real es cuestionable porque "el nivel de los americanos es más alto". ¡¿Y cuán disponibles son los centros de cuidado infantil en el campo americano, que es, después de todo, de lo que estamos hablando aquí en China?!

¿O qué tal el ghetto del sur del Bronx? ¿Qué hacemos con la estadística de que, a mediados de la década de 1970, en las ciudades, el 50% de los niños de 1-3 años de las mujeres trabajadoras chinas asisten a guarderías, o el 80% de los niños de 3 a 5 años? Comparemos eso con la India o algún país que estaba cerca del nivel de desarrollo económico de China. (podríamos incluso compararlo con los Estados Unidos, pero al hacerlo habría que tener en cuenta que los avances en la socialización de las tareas domésticas en China se hicieron en el camino de la eliminación de las divisiones y la desigualdad y la subordinación de las mujeres, mientras que esos "servicios sociales" en los Estados Unidos se hicieron a través del saqueo de las naciones oprimidas y vienen a costa de la devastación y opresión de muchos millones.) Que este tipo de objeciones se impriman al discutir los gigantescos avances realizados en la liberación de las mujeres en China es una prueba del poder del chovinismo imperialista en encadenar las mentes de algunos editores y autores.

Stacey sigue la lógica del feminismo imperialista hasta su conclusión: ella sostiene que las sociedades campesinas "proporcionan una base débil para el desarrollo de un movimiento feminista autónomo lo suficientemente fuerte como para desempeñar un papel independiente en el proceso revolucionario". Y: "La revolución socialista China [...] al haber resuelto exitosamente la crisis familiar pre-revolucionaria puede haber frenado el desarrollo futuro de una ideología y un movimiento feministas indígenas [...] El patriarcado y el socialismo coexisten en China debido al éxito de la revolución familiar patriarcal [...] Esto sugiere que la modernización socialista, como la capitalista, es compatible con el patriarcado. [...] El patriarcado puede incluso ser más compatible con  el desarrollo socialista que con el capitalista". "Mientras que el capitalismo no ha liberado a las mujeres, muchas sociedades capitalistas han sentado las bases del crecimiento de la conciencia feminista de un movimiento feminista independiente".

Después de haber menospreciado cada paso de las masas femeninas en la China rural, Stacey ahora concluye que, realmente, no hay mucha esperanza para estos pueblos atrasados, que las perspectivas reales están en los países imperialistas. ¿No es evidente que lo que interesa a Stacey no es en absoluto la liberación de todos los oprimidos y explotados, y ni siquiera la liberación de las masas de mujeres, que, después de todo, siguen siendo en su mayoría campesinas en el mundo de hoy y no un movimiento de mujeres burguesas?

Es para este tipo de movimientos femeninos que las ciudadelas imperialistas ofrecen la mejor base, -- a diferencia de los avances realizados en la liberación de cientos de millones de mujeres chinas, los pasos dados hacia la emancipación y las lecciones aprendidas en el transcurso de debates y luchas sin precedentes sobre cómo lograr esto-- la lucha de estas pobres hermanastras del movimiento femenino burgués de Stacey es ridiculizada e incluso atacada, presentándola como nuevas formas de patriarcado.

La conclusión de Stacey de que no hay esperanzas para la causa de la liberación de las mujeres en sociedades campesinas sella su teoría feminista con un espantoso chovinismo imperialista que no ayuda a las masas femeninas en ningún lugar.

Básicamente ella dice "prefiero el imperialismo, gracias", en un momento en el que las contradicciones del imperialismo se intensifican rápidamente, aumentando así los peligros y las oportunidades de la lucha revolucionaria. Hoy en día, lo que las mujeres hacen determina más que nunca si las revueltas de los oprimidos y explotados podrán avanzar hacia una nueva época de la historia humana.

En esta situación crítica, cuando la propia burguesía está haciendo todo lo posible para reforzar las barreras que impiden que las mujeres ocupen su lugar, Stacey ha elegido disparar sus flechas contra el proletariado y su lucha por acabar con toda opresión, e intentar animar a las mujeres a ver en el imperialismo un lugar mejor para ellas, una sociedad en la que, por ejemplo, en los Estados Unidos una de cada cuatro mujeres será víctima de al menos un ataque sexual en su vida.

Fuente: http://www.bannedthought.net/International/RIM/AWTW/1987-8/AWTW-08-Review-Women.pdf

Traducción: @Jiang69

Para descargar: https://mega.nz/#!R4Eg0DJL!DnczC9qhiCz2ugSA1gCn7tr0JS5rJ4yXnM4-KYjw51E